当全球都在为能源困局焦头烂额，核聚变——这颗被称为“终极清洁能源”的圣杯，成了中美博弈的新战场。有人说，这是一场资本的狂欢，美国私营资本砸钱狂奔，中国国资重兵布局，谁砸的钱多，谁就能先点亮“人造太阳”。
但要说，这种看法太浅了。中美在核聚变领域的投资差异，从来不是“钱多钱少”的较量，而是两种体制、两种逻辑、两种战略诉求的正面碰撞。就像两条驶向同一彼岸的船，一条是灵活的快艇，靠资本逐利驱动，追求短平快的突破；一条是稳健的巨轮，靠国家战略掌舵，着眼于长远的掌控力。最终谁能先靠岸，拼的不是速度，是耐力，是布局，更是对“能源未来”的底层认知。
先看美国，这是一场典型的“资本主导的赌局”。
美国核聚变投资中，私营资本占比高逾九成，政府投入少得可怜且分散，全球53%的核聚变投资都来自美国，私营资本砸进去的钱已经超过90亿美元。这不是国家行为，是资本的自发狂欢——风投机构敢赌，科技巨头敢跟，创业者敢闯，形成了一套“高风险、高回报”的游戏规则。
最具代表性的就是CFS，这个MIT孵化的明星项目，累计融资超30亿美元，、英伟达、比尔·盖茨等巨头扎堆入场，Khosla、Lowercarbon等顶级风投更是押上重注。他们的目标很明确：2027年建成示范系统，2030年代推出商用电厂，5-10年就要看到商业回报。除此之外，TAE、Helion等企业也各占赛道，托卡马克、FRC、惯性约束等多条技术路线并行，你追我赶，主打一个“广撒网、快试错”。
这种模式的优势是极致的灵活和效率。资本不看长远战略，只看技术能不能落地、能不能赚钱，一旦发现一条路线走不通，立刻掉头，绝不浪费时间。就像Helion，哪怕创始人被骂“保密狂热者”，哪怕频频影射中国“抄袭”，也始终盯着“快速商业化”的目标，甚至早早和微软签订购电协议，绑定未来收益。
但短板也同样致命：急功近利之下，根基不稳。美国核聚变企业擅长搞技术迭代，却在关键材料、高端制造等领域严重依赖进口，工程化能力薄弱到离谱。美国核聚变行业协会首席执行官安德鲁·霍兰坦言，美国的托卡马克装置普遍老化，有的已经用了30年，10年来一直在修修补补，甚至要依赖日本、欧洲的设备才能推进研究，而中国已经有了全球首台全高温超导托卡马克装置。更讽刺的是，美企Zap Energy的研发负责人直言，“美国一开始占据上风，可一手好牌打得稀烂”，中国的投入规模远超美国数个量级，美国如今已经处于劣势。
说白了，美国的资本赌的是“技术风口”，是“先落地先赚钱”，至于供应链安全、长期稳定运行，那不是资本关心的事——毕竟风投的耐心只有5-10年，一旦看不到回报，资本会立刻抽身离场，留下一堆烂摊子。这就是市场主导的宿命：高效，但脆弱。
再看中国，这是一场“国家主导的持久战”。
和美国形成鲜明对比，中国核聚变投资中，国资占比约达七成，民资只是补充。全球34%的核聚变投资来自中国，2023年以来，国资投入保守估计超65亿美元，诞生了中国聚变能源、聚变新能两大“国家队”——中国聚变能源由中核集团控股，七大央国企联合注资114.92亿元，注册资本150亿元，专门统筹工程化和商业化；聚变新能注册资本145亿元，聚焦关键技术突破。民企如诺瓦聚变、能量奇点虽有布局，但规模和影响力，和“国家队”根本不在一个量级。
中国的逻辑，和美国完全相反：不追求5-10年的短期回报，而是容忍15-20年的长周期研发风险，国资提供的是“耐心资本”，追求的不是一时的技术突破，而是“全面掌控”——掌控技术、掌控供应链、掌控能源未来的主动权。这背后，是国家对能源安全的深层焦虑，是“把命运掌握在自己手里”的战略诉求。
所以我们看到，中国没有像美国那样广撒网，而是走“主流路线攻坚+民资特色探索”的路子：“国家队”集中力量突破大型托卡马克技术，EAST（人造太阳）持续刷新实验纪录，环流三号稳步推进，CFETR（中国聚变工程实验堆）已经升级为CFEDR（中国聚变工程示范堆），目标直指2050年商业化；同步启动的夸父大科学工程（CRAFT），将于2025年全面建成，为示范堆提供技术支撑；紧凑型聚变能实验装置（BEST）已于2025年5月启动总装，预计2027年建成、2030年实现发电，填补“实验堆”到“示范堆”的空白。
更关键的是，中国依托全产业链优势，解决了美国最头疼的供应链问题。核聚变需要的钨、钒、稀土等关键材料，中国实现了自主可控；高温超导磁体、低温系统、大功率电源等核心设备，均能自主研发制造，彻底摆脱了外部依赖。美企Helion首席执行官坦言，“中国在先进材料研发领域的投资是美国的10倍”，而中国的核聚变专利数量，早已超越全球其他国家，核聚变博士数量更是美国的10倍。这种“工程化能力+供应链自主”的优势，是美国私营资本再有钱也买不来的——毕竟资本可以砸出技术，但砸不出完整的产业链，砸不出“集中力量办大事”的体制优势。
很多人吐槽中国的模式“不够灵活”“效率不高”，但要说，核聚变这种关乎国家未来的战略领域，从来不是“效率优先”，而是“安全优先”。美国的模式，可能会先出成果，但一旦遭遇供应链卡脖子、资本撤资，就会功亏一篑；而中国的模式，看似缓慢，却一步一个脚印，每一步都走得扎实，哪怕遇到外部打压，也能稳步推进——这就是“国家主导”的底气。
政府角色的差异，更是放大了这种博弈的本质。
美国政府，更像一个“旁观者”和“引导者”：出台《通胀削减法案》营造商业化环境，给一些基础研究资金，但很少直接干预企业的技术路线和投资决策。特朗普政府甚至更青睐核裂变，对核聚变兴趣寥寥，导致美国核聚变领域愈发依赖风投资本。美国政府的逻辑是：市场能解决的问题，政府不插手，哪怕这种“放任”会导致供应链薄弱、研发脱节。
中国政府，则是“主导者”和“守护者”：不仅砸下巨额“耐心资本”，更通过战略规划，保障重大工程的连续性，确保资源集中投向工程化落地、供应链自主可控等关键环节。从EAST到CFEDR，从CRAFT到BEST，每一个项目都有明确的战略定位和推进时间表，不受资本波动、短期利益的影响。这种“顶层设计+集中攻坚”的模式，正是中国能在短短几十年内，从核聚变追赶者跃升为核心力量的关键。
说到这里，我们可以得出一个明确的结论：中美核聚变的博弈，本质上是“市场效率优先”与“国家战略优先”两种发展模式的较量，没有绝对的优劣，但有明确的胜负逻辑。
美国模式的优势，是能激发技术创新的活力，能快速试错，能为全球核聚变提供多元的探索路径——毕竟资本的逐利性，会倒逼企业不断突破技术瓶颈。但它的致命短板，是脆弱性：依赖资本、依赖进口供应链、缺乏长期规划，一旦资本退潮、外部卡脖子，前期所有的投入都可能付诸东流。就像现在，美国私营资本虽多，但美企已经开始焦虑，抱怨政府投入不足，担心被中国超越，这种焦虑，本质上是对自身模式短板的无力感。
中国模式的优势，是稳定性和掌控力：有国家战略兜底，有“耐心资本”支撑，有全产业链保障，能容忍长周期研发，能集中力量突破关键瓶颈，哪怕短期内看不到回报，也能持续推进。但它的短板，是创新活力相对不足，民资的参与度不够，市场化激励机制有待完善——过去五年，中国市场化资金对核聚变的投入仅为5亿美元，远低于美国同期的50亿美元，这在一定程度上限制了技术迭代的速度。
但从长远来看，核聚变作为关乎人类未来的战略领域，拼的从来不是一时的速度，而是长期的耐力和全面的掌控力。毕竟，“人造太阳”不是一个简单的技术产品，而是一套复杂的能源系统，需要技术、供应链、工程化、人才等多方面的协同发力，需要长期的投入和规划，这恰恰是中国模式的强项，也是美国模式的软肋。
更重要的是，这种差异并非对立，未来大概率会走向融合互补：美国会逐渐意识到政府协调和供应链建设的重要性，会加大政府投入，强化供应链自主；中国会逐渐开放市场，完善市场化激励机制，吸引更多民资和外资参与，激发创新活力。
但无论如何，有一点已经明确：中国已经在核聚变领域实现了从“追赶”到“并跑”，甚至在部分领域“领跑”的转变。从EAST的百秒级运行，到BEST的加速建设，从供应链自主可控，到专利数量全球第一，中国正在用自己的节奏，稳步点亮“人造太阳”。
最后想说，能源博弈，从来都是大国博弈的核心。美国靠资本赌未来，中国靠战略谋长远。“人造太阳”的竞速赛，还远未结束，但中国已经握住了最关键的筹码——掌控自己的命运，才能掌控未来的能源格局。而这场博弈的最终赢家，不仅会收获“终极清洁能源”的红利，更会成为全球能源秩序的主导者。
亿配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
